Fatální problém je zde v tom, že na to musí být společnost vyzrálá a nenést si relikty totalitní minulosti, sociální rovnostářství, obcházení a dojení systému, já na bráchu a on na mně, nechat to na druhých a straně, účel světí prostředky. To navíc i stálo za pádem celého režimu jež na konci sám už veřejně pranýřoval.

Problém je že rok 89 nevyměnil celé populace tak aby se v tomto nepokračovalo dále a to ještě v otevřených podmínkách, tedy na vlastní odpovědnosti za svůj prostor a stav, což vyžaduje dnešní doba.

Jenže:  Nikdo neřekl, že pan Ištvan špatně vyhodnotil trestný čin uplácení a přijetí úplatku.  Senát nejvyššího soudu (tedy tři soudci s právem absolutního hodnocení, ale jinak jen lidé) pouze rozhodl, že se na poslance vztahuje jakási širší imunita (název si nepamatuji). Že mohou v poslanecké sněmovně dohodnout mnohonásobnou vraždu, pokud budou na základě dohody politicky jednat (např. hlasovat ve sněmovně o principu prdu), nemohou být za jinak trestný čin stíháni. Ani v případě, že je sněmovna ke stíhání vydá.  Senát rozhodl k překvapení valné části ústavních právníků.

   Závěr: Z čeho usuzujete, že se pan Ištvan dopustil chyby, ohodnotil-li jednání poslanců jako trestný čin přijetí úplatku.  Z čehož plyne další otázka: z čeho usuzujete, že se opravdu na Ištvana nekoná štvanice.

souhlas máte pravdu, pokud by takto nerozhodl soud stíhání by pokračovalo

Láska je ze stejné líhně jako Krn(d)áčová - Transparency International neboli samozvaná parta lidí co si myslí, že má patent na rozum.... co čekat, že. Jinak je to tak trochu bezpáteřní čuňátko, které politiky přímo profesně sledovalo když pracovalo u Víta Bárty v jeho tehdejší detektivní agentuře ABL na pozici ředitele divize speciálních činností (sledovačky, odposlechy).